Desastre ambiental do plástico

Por Michael Stephen – Bioplastic News – 13 de novembro de 2023-  Michael escreve sobre o desastre ambiental do plástico.

Recentemente, estimou-se que a quantidade de plástico nos oceanos atingiu 20 milhões de toneladas, representando até 80% dos detritos antropogénicos marinhos.

Na década de 1970, o professor Gerald Scott e outros cientistas de polímeros que inventaram e desenvolveram plásticos perceberam que o polietileno e o polipropileno poderiam causar um sério problema ambiental se escapassem do processo de gestão de resíduos e acabassem no ambiente aberto como lixo.

Eu tive o privilégio de conhecer o professor Scott.

Ele me contou que, prevendo que grande parte do lixo plástico não seria recolhido, decidiram tentar resolver o problema.

Eles descobriram que se introduzissem no polietileno ou polipropileno normal uma pequena quantidade de um catalisador (geralmente um sal de manganês ou ferro), o plástico permaneceria utilizável durante o armazenamento e funcionaria exatamente da mesma maneira que o plástico normal durante o uso. mas se fosse descartado no ambiente aberto, tornar-se-ia rapidamente biodegradável e seria consumido pelas bactérias da mesma forma que os resíduos da natureza. Por que biodegradável?

Chamaram-no de oxibiodegradável, porque se degrada primeiro por oxidação e depois, quando o seu peso molecular é reduzido para 5.000 Daltons ou algo próximo, deixa de ser um plástico e é consumido pelas bactérias, não deixando microplásticos ou toxicidade.

Ao contrário do tipo de plástico comercializado como compostável, não necessita de condições especiais e irá degradar-se e biodegradar-se em qualquer lugar na presença de oxigénio e bactérias.

O Prof. Scott publicou seu trabalho em muitas publicações revisadas por pares, incluindo “Polymers & the Environment” (ISBN 9780854045785); “Polímeros Degradáveis; Princípios e Aplicações” (ISBN 1-4020-0790-6); e “Plásticos de vida programada a partir de poliolefinas: um novo olhar sobre a sustentabilidade”  Scot Wiles

Os cientistas de polímeros continuaram a pesquisar e desenvolver esta descoberta, e um dos colegas do Prof. Scott, Radu Baciu, é agora Diretor Técnico da Symphony Environmental.

Ele trabalha nesta tecnologia há 38 anos e é reconhecido como um dos maiores especialistas mundiais na área.

A investigação mais recente é um estudo de quatro anos patrocinado pelo governo francês, conhecido como projecto Oxomar, para avaliar a biodegradação de plástico oxo-biodegradável em águas marinhas.

Na sua conclusão, os cientistas franceses relataram que “obtivemos resultados congruentes da nossa abordagem multidisciplinar que mostram claramente que estes plásticos se biodegradam na água do mar e fazem-no com uma eficiência significativamente maior do que os plásticos convencionais. O nível de oxidação obtido devido ao catalisador pró-degradante d2w foi considerado de importância crucial no processo de degradação.” Veja Ambiente Marinho

O professor Scott disse pouco antes de morrer, em 2013, que se a tecnologia oxibiodegradável tivesse sido mais amplamente utilizada, as manchas de lixo oceânico seriam muito menores e o polietileno e o polipropileno não se acumulariam no meio ambiente.

Então, por que não foi mais amplamente utilizado?

Tenho estado preocupado com isso desde que deixei o Comité Especial do Ambiente no Parlamento Britânico em 1997, e penso que sei o porquê.

Foi lamentável que, quando o plástico oxibiodegradável se tornou comercialmente disponível, a imaginação do público tenha sido atraída pela ideia de fazer plástico a partir de materiais vegetais.

Na verdade, esta não era uma boa ideia, mas estava sendo promovida por algumas das grandes empresas, que pensavam que o plástico oxibiodegradável era uma ameaça à sua quota de mercado.

Por isso, embarcaram numa campanha massiva de desinformação e lobby político contra a tecnologia oxibiodegradável em todo o mundo.

Os diretores destas empresas não queriam ser vistos como envolvidos neste comportamento anti-concorrencial, por isso contrataram lobistas e associações comerciais habilidosos e financiaram fundações ambientais, ONG e académicos.

Eles também persuadiram alguns recicladores a rejeitar a tecnologia sem um bom motivo. (Ver Reciclagem)

Eles até persuadiram o Parlamento da UE a proibir o plástico oxo-degradável (que cria microplásticos) de forma a confundir as pessoas fazendo-as pensar que a proibição se aplica ao plástico oxo-biodegradável (que não cria microplásticos).

O problema do seu produto de base vegetal sempre foi que não resolve o problema do plástico no meio ambiente, porque primeiro tem que ser recolhido e levado para uma central de compostagem, onde se biodegradará nas condições especiais aí encontradas.

Eles também o comercializam enganosamente como compostável, com pleno conhecimento de que mesmo numa instalação de compostagem não cria composto – converte-se em gás CO2 ou metano. (Veja Compostagem)

O resultado da sua campanha tem sido um desastre para o ambiente, porque desde 1997 milhões de toneladas de plástico que deveriam ser oxibiodegradáveis ​​escaparam para a terra e para os oceanos, onde se fragmentarão e acumularão durante muitas décadas antes de eventualmente se biodegradarem.

Isso ainda continua e está piorando.

No que diz respeito às indústrias do petróleo e dos plásticos, sabiam que as pessoas estavam seriamente preocupadas com o fato de os seus produtos plásticos poderem permanecer ou flutuar durante décadas, mas em vez de adotarem tecnologia oxibiodegradável, tentaram persuadir o público de que a reciclagem resolveria o problema – o que é claro que não.

Observei nesta coluna de 9 de maio de 2022 que o Procurador-Geral da Califórnia havia dito que “relatórios recentes revelaram documentos internos da década de 1970 alertando os executivos da indústria de que a reciclagem era inviável e que havia sérias dúvidas de que a reciclagem de plástico algum dia pudesse ser viabilizada em uma base económica. Na verdade, apesar da campanha de reciclagem de décadas da indústria, a poluição plástica é tão difundida e prejudicial como sempre.”

Além disso, as campanhas anti-plástico tornaram-se uma indústria lucrativa para organizações “sem fins lucrativos” que pagam aos seus administradores salários elevados e têm um incentivo para se oporem a uma tecnologia que aliviaria o problema sem proibir o plástico.

É claro que não podem admitir isso, por isso tentam atacar a tecnologia oxibiodegradável por motivos técnicos.

Eles estão atualmente fazendo lobby junto ao Senado no Brasil e, se tiverem sucesso, será um desastre para o meio ambiente do Brasil.

Quase todos os meses a minha atenção é atraída para um artigo académico que está a sendo utilizado por lobistas contra a tecnologia oxibiodegradável, mas quando os estudo, com a ajuda de Radu Baciu, considero-os enganadores.

Por exemplo, alegou-se que uma película de cobertura morta oxibiodegradável apresentava uma degradação muito lenta, mas o material utilizado para os testes tinha sido fortemente sobreestabilizado.

Outro não conseguiu verificar se o material de teste era oxibiodegradável.

Num terceiro artigo, o material de teste pode ter sido feito corretamente com um masterbatch adequado ou não.

Esta deficiência foi suficiente para invalidar todo o artigo, mas depois procederam à exposição da amostra à degradação abiótica por um período demasiado curto.

O quarto realmente provou que a oxidação abiótica ajuda a reduzir o peso molecular do polietileno oxo-biodegradável e a formar frações facilmente biodegradáveis.

Uma linha de ataque sempre foi alegar que o plástico oxobiodegradável cria microplásticos, sabendo bem que a maioria dos microplásticos é criada pela fragmentação de plásticos comuns quando expostos à luz solar, e sabendo que depois de estudar extensivamente o plástico oxobiodegradável em 2017/2018 a Agência Europeia dos Produtos Químicos não estava convencida de que formasse microplásticos.

Microplásticos são frequentemente encontrados por pesquisadores, mas não são identificados como oxibiodegradáveis.

Diz-se também que o plástico oxibiodegradável não se biodegrada suficientemente rápido, mas o ponto principal é que se biodegrada muito mais rapidamente do que o plástico comum no mesmo local, em qualquer lugar do ambiente aberto.

A Queen Mary University estimou 90 vezes mais rápido. https://www.biodeg.org/wp-content/uploads/2022/10/QM-published-report-11.2.20-1.pdf

O produto plástico precisa ter uma vida útil razoável, e como não é destinado à compostagem não necessita ser biodegradado de acordo com os curtos prazos exigidos pelos compostores industriais, especificados em Normas como EN13432 e ASTM D6400.

Outro infortúnio foi que, sem saber que era possível tornar o lixo plástico biodegradável, um bem-intencionado grupo de ativistas começou a fazer campanha contra a sacola plástica de supermercado, que poderia e deveria ter sido feita com tecnologia oxibiodegradável.

Os supermercados ficaram satisfeitos com isto, e podem até tê-lo encorajado, porque lhes custava dinheiro fornecer sacolas plásticas gratuítas.

O que fazem agora é obrigar o cliente a pagar por um saco de plástico grosso – ou por um saco de papel, sendo que ambos são piores para o ambiente. (Ver Sacos de Papel; relatório Denkstatt;  LCA).

Hoje, todo o plástico de curta duração utilizado e vendido pelos supermercados deveria ser oxo-biodegradável, porque não há forma de saber se será eliminado de forma responsável.

Tudo isto é uma história lamentável, mas as pessoas em todo o mundo estão agora percebendo que “reduzir, reutilizar, reciclar” não vai resolver o problema e que a tecnologia oxibiodegradável é a única forma de prevenir a acumulação de plástico. produtos e fragmentos de plástico em ambiente aberto.

Alguns países do Oriente Médio já tornaram obrigatória a utilização desta tecnologia.