O mar de Aral e a transposição do Rio Piumhi

Após visitar o mar de Aral, o secretário-geral da ONU, ao ser entrevistado em Nukus, capital da região autônoma de Karakalpak, assim se manifestou:

“No cais, eu não estava enxergando nada, eu podia ver apenas um cemitério de navios. É claramente um dos piores desastres ambientais do mundo”.¹

Que terá acontecido para motivar tão grave acontecimento?

Recebendo água de dois rios, o Amu-Daria e o Syr-Daria, o mar de Aral tem secado progressivamente nos últimos 30 anos. As nascentes dos dois rios ficam nas altas montanhas que fazem parte do sistema do Himalaia e se distanciam cerca de 1.000 km da foz. Durante toda essa extensão, sucessivas retiradas de água dos rios, feitas pelo antigo governo soviético nas repúblicas da Ásia Central, a partir de 1920, fizeram com que o fluxo para o mar diminuísse consideravelmente (houve redução de 90% na vazão do Rio Syr-Daria).²

Com a diminuição do suprimento de água, rompeu-se o equilíbrio, pois as perdas por evaporação no Aral ultrapassaram o volume de água recebido da chuva e dos rios. Para haver a restauração do equilíbrio, o mar perdeu metade de sua superfície, reduzindo, em consequência, as perdas por evaporação.

Para que o mar recupere a superfície perdida, é necessário um aporte contínuo de água que supere as perdas por evaporação. A solução encontrada foi uma transposição de águas dos rios Ob e Volga para reforçarem o volume do mar de Aral. Os canais de transposição terão um comprimento de 3.300 km e, atualmente, o alto custo do projeto é o principal empecilho à realização da obra.

Surpreende que, nos debates em torno do PISF, bem como nos textos escritos sobre a transposição, o desastre do mar de Aral seja sempre citado pelos críticos do projeto.³ Entretanto, nunca é dito que esse desastre não foi causado por uma transposição entre bacias e muito menos que a solução encontrada envolve uma grande transposição entre bacias.

Cabe notar que, para haver simetria entre o desastre do mar de Aral e o PISF⁴, seria necessário que algo semelhante ocorresse não com o Rio São Francisco, mas com o Oceano Atlântico, onde se encontra a foz do Velho Chico.

O grande argumento contrário à transposição é de que o uso de água na própria bacia é menos danoso que uma transposição porque parte da água retirada percola de volta para o rio. O desastre do mar de Aral reforça a tese de que a retirada de água do rio para a agricultura seja para ser usada na bacia, seja para ser usada fora da bacia, produz efeito semelhante sobre a vazão do rio, visto que é insignificante a água usada em atividades agrícolas que retorna para o rio.⁵

No Brasil, temos um caso muito mais radical sem consequências drásticas. Trata-se do Rio Piumhi, antes pertencente à bacia do Rio Grande, afluente do Rio Paraná, e que foi remanejado para a bacia do Rio São Francisco.

Por que isso terá ocorrido?

Entre o final da década de 1950 e o início dos anos 1960, estava sendo construída a Represa de Furnas sobre o Rio Grande, afluente do Rio Paraná. Quando as comportas da usina hidrelétrica fossem fechadas, o nível da água da represa ultrapassaria o topo do divisor de águas com a bacia do rio São Francisco, conectando as duas bacias hidrográficas, inundando a cidade de Capitólio e jamais enchendo o reservatório de Furnas. Para solucionar esses problemas, foi projetada a construção de um dique nas imediações do município de Capitólio para conter as águas da represa de Furnas, dique esse que passaria a funcionar como divisor de águas entre as duas bacias.

Ocorre que as cabeceiras do Rio Piumhi ficariam a montante do dique. Impedidas de continuar seu trajeto em direção ao Rio Grande, as águas do Rio Piumhi formariam uma represa, alagando uma enorme área, incluindo a cidade de Capitólio. Para solucionar esse novo problema, foi construído um canal com aproximadamente 18 km de extensão até alcançar o Córrego Água Limpa, que desemboca no Ribeirão Sujo, afluente da margem direita do Rio São Francisco. Dessa forma, o Rio Piumhi, com todos os seus 22 afluentes perenes, passou a pertencer à bacia do Rio São Francisco. ⁶ No antigo leito do Rio Piumhi, formou-se um conjunto de lagos, que hoje é atração turística do município de Capitólio.⁷

A mudança de bacia do Rio Piumhi foi algo muito mais radical que uma simples transferência de água de uma bacia para outra. O canal de comunicação com o Córrego Água Limpa drenou um enorme pantanal que existia na região. Uma equipe da UFSCar está estudando os efeitos sobre a ictiofauna, tendo constatado, na bacia do São Francisco, a presença do peixe conhecido como “Ferreirinha”, originariamente da bacia do Rio Grande.

O estudo da influência da transposição do Rio Piumhi sobre a fauna da bacia do Rio São Francisco será um laboratório importante para se avaliarem possíveis efeitos na ictiofauna das bacias do Nordeste, que têm biodiversidade muito mais pobre que a bacia do Velho Chico.

Um simples dique de separação entre as bacias do Rio São Francisco e do Rio Grande propicia uma grande facilidade para transferência de água de uma para outra bacia. Assim, aqueles que temem que o São Francisco possa morrer ⁸por causa da transposição ou que a combatem sob a alegação de que esta possa antecipar conflitos por água na bacia do Velho Chico de 2035 para 2030,⁹ podem ficar sossegados: bastará a construção de uma comporta no dique para, havendo necessidade de mais água no Rio São Francisco e havendo disponibilidade na Represa de Furnas, águas possam ser transferidas para o Rio Piumhi e, por ele, levadas ao São Francisco. ¹⁰

Aqueles que temem um “apagão” de energia elétrica no Nordeste por causa da transposição também podem ficar sossegados. Mais fácil que transferir água de Furnas para o Velho Chico é fazer a transferência de energia elétrica dessa usina para o Nordeste. O Rio São Francisco já foi responsável por 90% da energia consumida na região,¹¹ mas hoje, para acontecer um “apagão” seja no Nordeste, seja em qualquer outro ponto do país abastecido pelo sistema nacional de distribuição de energia, há necessidade de que a demanda por energia elétrica no país supere a oferta em Itaipu, em Furnas, em Três Marias e nas outras usinas de produção de energia interligadas ao sistema.

Paulo Afonso da Mata Machado é Engenheiro Civil e Sanitarista.