Plástico para proteger a saúde

POR MICHAEL STEPHEN

Michael Stephen, porta-voz internacional da indústria de plásticos, compartilha seus pensamentos e opiniões sobre questões importantes que afetam a indústria de bioplásticos. Hoje, Michael escreve sobre o uso do plástico para proteger a saúde e o bom senso sobre o plástico.

Usando plástico na proteção da saúde

O pânico atual sobre o Coronavírus concentrou a atenção de todos nós na necessidade de nos protegermos e proteger nossa alimentação, ar e água, das bactérias, fungos e vírus. O plástico é de longe o melhor material para isso, e podemos melhorar isso,  tornando o plástico letal para esses pequenos organismos.

Estas boas notícias, relatadas ontem no Bioplastics News, dizendo que a Symphony Environmental Technologies recebeu aprovação do FDA dos Estados Unidos para um novo tipo de embalagem plástica para pão que é antibacteriano. Não é de se admirar que o preço das ações da Symphony tenha triplicado desde então!

Não apenas os pacotes de pão, mas a Symphony também encontrou uma maneira de tornar o plástico letal para os micro-organismos, mosquitos e roedores em uma ampla variedade de outras aplicações:

• Edifícios: Mesas e bancadas de plástico, revestimento de paredes, tetos e pisos de plástico, tubos de ventilação e água, tintas, decks etc.
• Agricultura: Filmes para estufa, tubos de irrigação, etc.
• Vestuário e acessórios: Saída de banho, sapatos, palmilhas, jalecos, máscaras, etc.
• Eletrônicos: teclados, mouses e tapetes, estojos para celular, calculadoras, controles remotos, e tela sensível ao toque.
• Diversos: Sacos de lixo e sacolas plásticas de uso único, cartões de crédito e débito, gaxetas de borracha, bandejas de viagem, bolas de jogo etc.
• Sanitários: assentos sanitários, chuveiros, cortinas para chuveiro, secadores de mãos, panelas, vasos sanitários portáteis, saboneteiras etc.
• Cosmético: embalagens de Shampoo e  cosméticos.
• Esportes: palmilhas, botas de esqui, tênis, colchonetes, boias e joelheiras.
• Transporte: Carro, ônibus, trem e interiores de avião.

Consenso sobre o plástico

Faz muito tempo que não leio nada sobre plásticos na grande mídia que entende do assunto. Uma agradável surpresa, portanto, ao ler um artigo de John Tierney

“O Pânico Perverso sobre o Plástico” na CITY JOURNAL publicada pelo Instituto de Pesquisa Política de Manhattan.

Ele diz: “A campanha contra sacolas descartáveis ​​e outros produtos está prejudicando o planeta e a população. Isso porque nossos líderes políticos querem tirar nossos sacolas plásticas e nossos canudos? Essa pergunta é ainda mais intrigante do que uma relacionada que eu venho estudando há décadas: por que eles querem que reciclemos nosso lixo?

Essas duas obsessões têm raízes comuns, mas o pânico moral sobre o plástico é especialmente perverso. O movimento de reciclagem tinha uma lógica superficial, pelo menos no início. As autoridades municipais esperavam economizar dinheiro reciclando o lixo em vez de enterrá-lo ou queimar. Agora que a reciclagem pós-consumo acabou sendo ruinamente cara, ao mesmo tempo em que alcançou pouco ou nenhum benefício ambiental, algumas autoridades locais – as pragmáticas, de qualquer maneira – estão novamente enviando lixo diretamente para os incineradores não poluentes.

O pânico do plástico nunca fez muito sentido, e está se intensificando, mesmo quando há evidências de que não é apenas um desperdício de dinheiro, mas também prejudicial ao meio ambiente, sem mencionar os seres humanos. Tem sido um movimento em busca de uma justificativa há meio século. Durante a década de 1970, ambientalistas como Barry Commoner queriam que o governo restringisse o uso de plástico porque era feito de petróleo, o que precisávamos acumular porque em breve o esgotaríamos. Quando a “crise energética” se mostrou um alarme falso, os ambientalistas procuraram novas razões para entrar em pânico. ” De qualquer forma, o plástico é produzido a partir de um subproduto do petróleo, que seria extraído mesmo que o plástico não existisse.

“Eles denunciaram o plástico por não ser biodegradável em aterros sanitários. Eles o culparam por sujar a paisagem, entupir os esgotos e contribuir para o aquecimento global. O plástico de nossa “sociedade descartável” estava matando um grande número de criaturas marinhas, de acordo com o Blue Planet II, uma série de documentários da BBC de 2017 que se tornou um sucesso internacional. Celebridades e políticos fotografados com o recipiente ou canudo de bebida errado agora sofrem online “vergonha de plástico”.

“Como o movimento da reciclagem, o pânico plástico foi sustentado por conceitos errôneos populares. Os ambientalistas e seus defensores da mídia ignoraram, distorceram e fabricaram fatos para criar vários mitos difundidos.

Algum plástico descartado em terra acaba no oceano, mas muito pouco vem de consumidores nos EUA ou na Europa. A maioria dos rótulos das embalagens plásticas no Great Pacific Garbage Patch veio da Ásia … e praticamente todo o resto da África e da América do Sul. Os países em desenvolvimento ainda não têm bons sistemas para coletar e processar resíduos, então alguns deles são simplesmente despejados nos rios ou próximos a eles, e as instalações de processamento primitivo desses países permitem que o plástico vaze nas vias navegáveis. ” Até que esses sistemas melhorem drasticamente, a resposta é insistir em que todo esse plástico seja biodegradabilidade, para que ele se torne rapidamente biodegradável e seja reciclado de volta à natureza pelas bactérias.

“Quando você recicla plástico, evita que ele polua os oceanos? Esse mito baseia-se na persistente ilusão de que o plástico dos caixotes do lixo pode ser transformado em outros produtos com eficiência. Mas classificar as coisas é tão oneroso e trabalhoso – e os materiais resultantes de tão pouco valor – que a reciclagem do plástico pós-consumo é irremediavelmente inútil nos Estados Unidos e na Europa. Os municípios esperavam ganhar dinheiro vendendo seus resíduos plásticos para recicladores locais, mas tiveram que pagar para se livrar deles, principalmente enviando-os para países asiáticos.

Nas usinas de reciclagem rudimentares da Ásia, parte do lixo plástico vaza para o meio ambiente, e grande parte do lixo importado nem chega a uma usina legítima de reciclagem. Jornalistas e ambientalistas colecionam histórias de horror na Malásia e na Indonésia de plásticos ocidentais acumulados em lixões ilegais e lançando toxinas quando são queimados nos quintais. As pessoas que moram perto dos lixões e das operações de reciclagem reclamam que os plásticos estrangeiros estão sujando o ar e poluindo os rios.

A boa notícia é que esses países estão começando a compartilhar a relutância da China em aceitar o material de nossas lixeiras. Os gerentes de resíduos da América e da Europa lamentam que seus armazéns estejam transbordando de fardos de materiais recicláveis ​​de plástico que ninguém tira as mãos, e foram forçados a enviar os fardos para incineradores locais. Teria sido mais inteligente fazer isso em primeiro lugar, em vez de executar um programa de reciclagem dispendioso, mas pelo menos eles estão impedindo que esse plástico polua o oceano. ”

Sacos de plástico descartáveis ​​são a pior escolha ambiental no supermercado? Errado: eles são a melhor escolha. Essas sacolas de polietileno de alta densidade são uma maravilha da eficiência econômica, de engenharia e ambiental: barata e conveniente, impermeável, forte o suficiente para armazenar mantimentos, mas tão fina e leve que requer pouca energia, água ou outros recursos naturais para fabricar e transportar . Embora sejam (politicamente) chamados de uso único, as pesquisas mostram que a maioria das pessoas as reutiliza, normalmente como embalagens de lixo.

Uma vez descartadas, essas sacolas ocupam pouco espaço em um aterro, e o fato de não serem biodegradáveis ​​é uma vantagem, e não uma desvantagem, porque não liberam metano ou qualquer outro gás de efeito estufa, como fazem os sacos de papel e algodão em decomposição. . A pequena quantidade de carbono das sacolas, extraída do gás natural, remonta à clandestinidade, onde pode ser capturada com segurança da atmosfera (e do oceano) em um aterro sanitário moderno, com um revestimento resistente.

Todas as outras sacolas de compras têm um impacto ambiental maior, conforme demonstrado repetidamente pelas análises do ciclo de vida ambiental das sacolas e por pesquisas de comportamento do consumidor. Sacos de papel e sacolas reutilizáveis ​​requerem mais água para fabricar e mais energia para produzir e transportar, o que significa uma maior pegada de carbono. Para compensar a maior pegada inicial de um saco de papel, de acordo com a Agência Ambiental do Reino Unido, você teria que reutilizá-lo pelo menos quatro vezes, o que praticamente ninguém faz. A sacola de papel típica é usada apenas uma vez (e ocupa 12 vezes mais espaço no aterro do que a de plástico).

As pessoas reutilizam sacolas, mas não com a frequência que planejam. Uma pesquisa descobriu que os consumidores esquecem de levar as sacolas ao supermercado quase metade do tempo. Para compensar a pegada de carbono inicial de uma sacola de algodão, você teria que usá-la 173 vezes, mas a sacola típica é usada apenas 15 vezes, então o efeito líquido é cerca de nove vezes mais emissões de carbono do que uma sacola plástica fina.

Portanto, o efeito líquido da proibição de sacolas plásticas é mais o aquecimento global. Exatamente quanto mais depende da análise do ciclo de vida dos pesquisadores que você escolher, mas definitivamente há mais dióxido de carbono na atmosfera, como concluíram Julian Morris e Brian Seasholes da Reason Foundation. Usando o leque de análises disponíveis, eles calcularam que a proibição de sacolas plásticas de São Francisco havia causado um aumento de pelo menos 9% nas emissões de efeito estufa relacionadas às sacolas de compras.

Além disso, como observam os pesquisadores do Reason, esses cálculos subestimam o impacto do efeito estufa porque são baseados em análises que omitiram um fator importante: a necessidade de lavar sacolas para evitar a contaminação dos alimentos por bactérias que vazaram dos mantimentos da semana passada. A maioria dos compradores não se preocupa em limpar suas sacolas – um estudo em supermercados da Califórnia e do Arizona encontrou um grande número de bactérias em quase todas as sacolas reutilizáveis.

Se nossos objetivos são reduzir as emissões de carbono e a poluição plástica, podemos tomar algumas medidas óbvias. Pare de forçar os consumidores a usar sacolas de compras e outros produtos que aumentam as emissões. Pare de exportar resíduos de plástico para países que permitam que ele vaze no oceano. Ajude esses países a estabelecer sistemas modernos para coletar e processar seus próprios resíduos de plástico. Envie resíduos de plástico diretamente para incineradores não poluentes.

Mas políticos e ambientalistas têm outras idéias. Eles estão dobrando seus erros ao proibir mais produtos plásticos e exigir alternativas mais caras, menos convenientes e piores para o meio ambiente. Até especialistas familiarizados com os fatos sucumbem ao pensamento mágico. Sim, eles reconhecem que não devemos exportar nossos resíduos plásticos para a Ásia, mas a solução é reciclá-los em casa. E sim, isso é impraticável hoje, mas tudo mudará depois que criarmos uma “economia circular”, que apenas requer uma transformação da sociedade. Guiados por sábios planejadores centrais, os fabricantes redesenharão seus produtos e reorganizarão suas fábricas para que tudo possa ser reutilizado ou reciclado, e os consumidores classificarão minuciosamente tudo na lixeira certa,

Essa fantasia não é apenas uma perda de tempo e dinheiro. Está interferindo em soluções práticas para lidar com a poluição por plásticos. ………. Essa mudança de prioridades dificultou o desenvolvimento de sistemas eficazes de gerenciamento de resíduos que manteriam o plástico fora dos oceanos, de acordo com Mikko Paunio, epidemiologista na Finlândia que estudou programas de saúde pública em países ricos e pobres em todo o mundo. mundo.

“Os ambientalistas motivados ideologicamente na década de 1980 e seus sonhos de reciclagem e uma ‘economia circular’ são a causa final do problema dos resíduos marinhos”, conclui ele, “porque eles desencorajaram o desenvolvimento de esquemas de resíduos municipais na Ásia e na África e porque eles incentivaram os países desenvolvidos a usar esquemas de gestão que tornam difícil ou caro lidar com o lixo e, portanto, tendem a ‘vazar’ para o meio ambiente, às vezes catastroficamente. ”

Mesmo que o sonho de uma economia circular fosse possível, ele alcançaria notavelmente pouco, a um custo enorme. Suponha que ocorra uma revolução milagrosa no comportamento do consumidor. Suponha que você use as sacolas com a menor pegada de carbono (as de polipropileno não tecido) toda vez que for ao supermercado e lave conscientemente as sacolas com água aquecida por painéis solares em seu telhado. Ao longo de um ano, calculam os pesquisadores da Razão, você reduziria suas emissões de carbono em menos do que a quantidade vomitada pelo carro típico em duas viagens ao supermercado.

O pânico plástico também envolve a culpa do consumidor, mas isso explica apenas uma pequena parte dele. Embora os programas de reciclagem tenham desfrutado de amplo apoio público (mesmo com a economia piorando), não existe entusiasmo semelhante para restringir o plástico. Pesquisadores de mercado descobriram que apenas 15% dos consumidores se preocupam o suficiente com questões ambientais para mudar seus hábitos de compra e que 50% mudam apenas se não houver nenhum custo ou aborrecimento extra. No entanto, os políticos continuam proibindo ansiosamente as sacolas plásticas e procurando outras maneiras de incomodar as pessoas, como a nova lei da Califórnia que proíbe hotéis de fornecer produtos de higiene pessoal descartáveis.

As proibições de plástico de hoje são ainda menos racionais do que as leis medievais do sumptuário, mas também beneficiam as elites. Os produtos plásticos baratos têm beneficiado os pobres e a classe média, o que apenas faz com que o plástico pareça ainda mais exigente com seus superiores sociais. Os descendentes do dinheiro antigo que costumavam se juntar ao clero hoje fazem suas pregações como ativistas verdes, e eles têm o poder de impor suas preferências agora que o ambientalismo é essencialmente a nova religião do estado em fortalezas progressistas. Eles podem dominar a classe mercantil moderna – as corporações tentando desesperadamente obter favores sociais divulgando suas credenciais verdes e prestando a devida atenção financeira. O pânico do plástico dá aos políticos e aos verdes a alavancagem para extrair contribuições de empresas com medo de que elas sejam regulamentadas fora dos negócios.

Michael Stephen

Michael Stephen é advogado e foi membro do Parlamento do Reino Unido, onde atuou no Comitê de Seleção do Meio Ambiente.

Quando ele deixou o Parliament Symphony Environmental Technologies Plc. atraiu sua atenção por causa de seu interesse pelo meio ambiente.

Atualmente, ele é vice-presidente da Symphony, listada no mercado AIM da London Stock Exchange, e é o fundador e presidente da Associação de Plásticos Oxi-biodegradáveis.