Todos os artigos científicos que negam o aquecimento global são falhos: estudo

Muitas vezes é dito que, de todas as pesquisas científicas publicadas sobre mudanças climáticas, 97% concluem que o aquecimento global é um problema real para o planeta e tem sido exacerbado pela atividade humana.

Mas e quanto a esses 3% de artigos que chegam a conclusões contrárias? Alguns céticos sugerem que os autores de estudos que indicam que as mudanças climáticas não são reais, nem prejudiciais, nem criadas pelo homem estão bravamente defendendo a verdade, como pensadores inconformados do passado. Galileu é frequentemente invocado nessa horas, embora seus companheiros cientistas concordassem com suas conclusões – eram líderes da igreja que tentavam suprimi-las.

A realidade, porém, não é bem assim, de acordo com uma revisão publicada na revista Theoretical and Applied Climatology. Os pesquisadores tentaram replicar os resultados desses 3% dos trabalhos – uma maneira comum de testar estudos científicos – e encontrar resultados tendenciosos e defeituosos. Katharine Hayhoe, cientista atmosférica da Texas Tech University, trabalhou com uma equipe de pesquisadores para analisar os 38 artigos publicados em periódicos revisados ​​por pares na última década que negaram o aquecimento global antropogênico.

“Cada uma dessas análises teve um erro – em suas premissas, metodologias ou análises – que, quando corrigidas, trouxeram seus resultados de acordo com o consenso científico”, escreveu Hayhoe em uma publicação no Facebook.

Sem resultados reproduzíveis

Um dos co-autores da Hayhoe, Rasmus Benestad, cientista atmosférico do Instituto Meteorológico da Noruega, construiu o programa usando a linguagem informática R, que funciona convenientemente em todas as plataformas de computadores, para replicar cada um dos resultados dos documentos e tentar entender como eles chegaram a suas conclusões. O programa de Benestad descobriu que nenhum dos trabalhos teve resultados reproduzíveis, pelo menos não com a ciência geralmente aceita.

Em geral, houve três erros principais nos documentos que negavam a mudança climática. Muitos escolheram a dedo os resultados que convenientemente apoiavam suas conclusões, ignorando outros contextos ou registros. Depois, houve alguns que aplicaram um “ajuste de curva” inadequado – no qual eles ficavam cada vez mais longe dos dados até que os pontos correspondessem à curva de sua escolha.

E, é claro, às vezes os documentos simplesmente ignoraram a física. “Em muitos casos, as deficiências são devidas a avaliações insuficientes dos modelos, levando a resultados que não são universalmente válidos, mas um artefato de uma configuração experimental particular”, escrevem os autores.

Aqueles que afirmam que esses documentos estão corretos, enquanto os outros 97% são errôneos, estão apoiando uma ciência na qual os pesquisadores já decidiram quais os resultados que eles procuravam, dizem os autores da revisão. A boa ciência é objetiva: não se importa com o quais alguém quer que as respostas sejam.

Sem alternativa coesa

A revisão serve como uma resposta à acusação de que a visão minoritária sobre as mudanças climáticas foi consistentemente suprimida, escreve Hayhoe. “É muito mais fácil para alguém afirmar que foram suprimidos do que admitir que talvez eles não possam encontrar a evidência científica para apoiar sua ideologia política. Eles não foram suprimidos. Eles estão lá fora, onde qualquer um pode encontrá-los”. Na verdade, a revisão levanta a questão de como esses artigos foram publicados, sendo que eles usaram metodologia defeituosa, uma coisa que o rigoroso processo de revisão por pares é projetado para evitar.

Em um artigo para o jornal The Guardian, um dos pesquisadores, Dana Nuccitelli apontou outro problema com os artigos que negam a mudança climática: “Não existe uma teoria alternativa coesa e consistente para o aquecimento global causado pelo homem”, ele escreve. “Alguns culpam o sol pelo aquecimento global, outros os ciclos orbitais de outros planetas, outros os ciclos oceânicos, e assim por diante. Existe um consenso de 97% sobre uma teoria coesa que é esmagadoramente apoiada pela evidência científica, mas os 2-3% de documentos que rejeitam esse consenso estão por todos os lados, mesmo contradizendo-se”.

O exemplo de Galileu também é instrutivo, ressalta Nuccitelli. O “pai da ciência observacional” defendeu o modelo astronômico que a Terra e outros planetas em nosso sistema solar giram em torno do sol – uma visão que finalmente foi aceita quase universalmente como a verdade. “Se algum dos contrários fosse um Galileu moderno, ele apresentaria uma teoria que é apoiada pela evidência científica e que não se baseia em erros metodológicos”, ele escreve. “Essa teoria convenceria os especialistas científicos e um consenso começaria a se formar”.

Fontes – Jéssica Maes, QZ / Hypescience de 06 de setembro de 2017